宜蘭縣青年公共事務協會

地主有兩種
與 馬 先生談土改真相、溫和分田政策之謬誤

■ 徐世榮

馬英九 先生對於台灣土地改革的歷史評價為：「為了避免中國大陸地主被殺戮或掃地出門的悲劇在台灣重演，溫和分田政策實際上是保護了地主，讓台灣社會維持了最大程度的團結。」所指涉的應該是民國四十二年所施行的耕者有其田政策，規定地主所能夠保留的出租耕地為中等水田三甲（旱田則為六甲），超過的部分則必須徵收並放領給佃農。由於地主仍能保留部份耕地， 馬 先生因此將之稱為「溫和分田政策」。這是完整的事實嗎？

根據實施耕者有其田條例第八條規定，被徵收之出租耕地雖然包含了七項，但是真正重要者卻只有二項：一、前述地主超過規定保留標準之耕地；二、更為重要、但是長久以來一直被我們所忽略的「共有之耕地」。

根據統計，在所有被徵收的一四三、五六八甲耕地中，屬於第一項的個人有耕地為三二、○六三甲，佔二十二．三三％；屬於第二項的共有耕地則為九九、七九六甲，竟高佔六十九．五一％。這顯示出一個重要的事實：國民政府所實施的耕者有其田政策，其所徵收的耕地高達七成為共有耕地。而共有耕地的擁有者並未受到至少可以保留中等水田三甲的保障！

由於共有出租耕地不論面積多寡，是一律徵收；因此民情激憤，當時的台灣省實施耕者有其田聯合督導團及立法院內政考察團，在下鄉考察之後都明白指出這一嚴重的缺失，並要求立即改善，但國民政府卻僅是虛應故事而已。因此，所謂「溫和分田政策」並不正確。

為何會出現這麼大的偏差？主因當時執政者嚴重扭曲「地主」定義。根據實施耕者有其田條例第六條，「本條例所稱地主，指以土地出租與他人耕作之土地所有權人」，也就是土地所有權人只要將其土地出租予他人耕作，不論面積多寡，就是地主。

這樣粗糙及錯誤的定義，使得台灣的地主數量非常高，但是他們所擁有的土地面積卻大都在一甲以下。而這也就是 趙岡 教授所稱，若田地出租給他人耕作，便是地主，那「實在是太恭維了」這些土地所有權人了！也就是說，台灣當時的農戶絕大多數都是不夠資格被稱之為地主，而只是小面積的「業主」。更應該注意的是，若是運用國民政府在中國統治時期的地主計算標準，台灣絕大多數的農戶根本不夠資格稱之為地主。

國民政府來台之後，為了要實施土地改革，竟然將地主的定義做了幾無限制的擴張，凡是擁有耕地，並且將其出租者，便被冠之以地主的稱謂，而其命運也因此大有不同。命運最為悲慘的，當屬共有出租耕地業主！他們大部分都僅有小面積耕地，藉以維持生計，但是這些小面積耕地大概都被徵收，並且放領給了佃農，根本沒有受到 馬 先生所稱的「保護」。

（作者為政治大學地政學系教授）